Was 48 Nationalmannschaften, Monate der Vorbereitung und Jahrzehnte sportwissenschaftlicher Erkenntnisse jeder Organisation über den Aufbau eines wirklich leistungsfähigen Teams lehren können.

Die FIFA-Weltmeisterschaft 2026 beginnt in dieser Woche – erstmals mit 48 Teams, die in den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko antreten. Es ist das größte Fußballturnier der Geschichte. Wie bei jeder bisherigen Weltmeisterschaft wird die Mannschaft, die am Ende den Pokal in die Höhe stemmt, mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht jene sein, die über die meisten individuell herausragenden Spieler verfügt.

Trotz Zinédine Zidane gewann Frankreich 2002 nicht. Trotz Cristiano Ronaldo gewann Portugal 2016 nicht. Argentinien musste bis 2022 warten – vierzig Jahre nach dem vorherigen Titel –, bis die Mannschaft um Lionel Messi schließlich als Ganzes funktionierte. Individuelle Brillanz ist notwendig, aber nicht ausreichend. Der Unterschied zwischen einer Ansammlung von Stars und einem Hochleistungsteam liegt tiefer – und Organisationen außerhalb des Fußballs tun sich seit Jahrzehnten schwer damit, genau diesen Unterschied herzustellen.

Was also tun Nationalmannschaften in den Monaten vor einer Weltmeisterschaft tatsächlich, um etwas zu schaffen, das funktioniert? Und wie sieht es aus, wenn es gelingt?

Was eine Nationalmannschaft tatsächlich aufbauen muss

Jedes Team bei dieser Weltmeisterschaft darf bis zu 26 Spieler nominieren, darunter drei Torhüter. Diese 26 Spieler kommen aus unterschiedlichen Vereinen, Ligen, manchmal sogar Ländern, Kulturen und Spielsystemen. Sie haben verschiedene Vorstellungen von ihrer Rolle und haben während der Saison oft gegeneinander gespielt. Vor dem ersten Spiel haben sie ungefähr zwei Wochen gemeinsame Vorbereitungszeit.

Die Herausforderung besteht nicht im Talent, sondern in der Kohäsion – also darin, innerhalb kürzester Zeit ein gemeinsames Verständnis, Vertrauen und Rollenklarheit zu schaffen, die Vereinsmannschaften über Monate oder Jahre hinweg entwickeln.

Die FIFA-Weltmeisterschaft 2026 wird nicht nur die taktischen Systeme und die körperliche Vorbereitung der Teams auf die Probe stellen, sondern auch die Reife ihrer sportwissenschaftlichen Ökosysteme. Interdisziplinäre Zusammenarbeit zeigt sich dabei von der Kaderauswahl bis zum Belastungsmanagement über bis zu acht Spiele hinweg. Hinzu kommen Umweltfaktoren wie große Distanzen zwischen den Austragungsorten, unterschiedliche Klimazonen und anspruchsvolle Reisepläne – Belastungen, auf die keine Vereinssaison Spieler vollständig vorbereitet. Forschende betonen, dass Erfolg davon abhängt, wie gut Spieler Unsicherheit in Chancen und Variabilität in Resilienz sowie Kreativität auf dem Spielfeld umwandeln können.

Dieser Satz gilt gleichermaßen für einen Vorstandssaal.

Die Wissenschaft der Kaderzusammenstellung – es geht nicht nur um die besten Spieler

Wer genau hinsieht, wenn ein Nationaltrainer seinen Kader bekannt gibt, erkennt etwas Interessantes: Der beste Spieler einer bestimmten Position wird nicht immer nominiert. Form und Fitness spielen eine Rolle. Doch ebenso wichtig ist etwas, das sich schwer messen lässt – wie gut ein Spieler in die spezifische Teamdynamik passt, die der Trainer aufbauen möchte.

Brasilien beispielsweise versucht, eine Mannschaft um die Schnelligkeit, Technik und intelligente Bewegung seiner Offensivspieler herum aufzubauen – nicht um einen klassischen Mittelstürmer. Unterstützt wird dies durch ein starkes Mittelfeldduo, das von Casemiros Führungsqualitäten geprägt ist.

Das ist nicht nur eine taktische Entscheidung, sondern eine Entscheidung über Teamdesign: Welche Kombination aus Rollen, Persönlichkeiten und Arbeitsstilen erzeugt die beste kollektive Leistung?

Die Verwendung positiver Sprache ist dabei entscheidend – sowohl intern als auch im offenen Austausch. Einzelne Spieler müssen zwar lernen, Rückschläge zu verarbeiten und negative Spiralen zu vermeiden. Gleichzeitig sollten Teamkollegen in solchen Momenten aktiv ermutigen. Die psychologische Infrastruktur eines Teams – also wie Mitglieder unter Druck kommunizieren, auf Rückschläge reagieren und Führung verteilen – wird ebenso bewusst gestaltet wie die taktische Formation.

Wie die Vorbereitung tatsächlich aussieht

Die Monate vor einer Weltmeisterschaft dienen nicht nur der körperlichen Vorbereitung, sondern dem Aufbau eines Teams. Die besten Nationalprogramme gehen dabei folgendermaßen vor – und die Prinzipien lassen sich direkt auf Organisationen übertragen:

Die Zahlen, die daraus ein Wirtschaftsthema machen

Dies sind keine Fußballstatistiken, sondern Ergebnisse aus Studien des Project Management Institute und von Fierce Inc. Die Dynamiken, die darüber entscheiden, ob eine Nationalmannschaft eine Weltmeisterschaft gewinnt, sind strukturell dieselben, die darüber bestimmen, ob ein Produktteam termingerecht liefert, ein Vertriebsteam seine Ziele erreicht oder ein Führungsteam eine Reorganisation übersteht.

Der Unterschied besteht darin, dass Fußballtrainer diese Dynamiken ernst genug nehmen, um sie bereits vor Turnierbeginn zu messen, gezielt zu gestalten und in sie zu investieren. Die meisten Organisationen warten hingegen, bis etwas schiefläuft.

Was ein Team zu einem Team macht – die sechs Rollen

Im Fußball erfüllt jede Position auf dem Spielfeld eine eigene Funktion – und keine Mannschaft gewinnt mit elf Stürmern. Dieselbe Logik gilt für Organisationen. Die Forschung hinter ZortifyTeam identifiziert sechs grundlegende Arbeitsrollen, die jedes Hochleistungsteam benötigt:

Jede große Fußballmannschaft verfügt über Spieler, die diese Rollen auf natürliche Weise ausfüllen – den kreativen Spielmacher, den defensiven Anker, den lautstarken Organisator oder den stillen Einflussnehmer. Wenn ein Trainer seinen Kader zusammenstellt, wählt er nicht einfach die besten 26 Spieler aus. Er gestaltet ein System komplementärer Rollen.

Die meisten Organisationen stellen Teams dagegen nach Funktionen und Hierarchiestufen zusammen. Ob die Kombination aus Persönlichkeiten und Arbeitsstilen tatsächlich kollektive Intelligenz erzeugt – oder kollektive Reibung – wird häufig erst hinterfragt, wenn sich die Ergebnisse verschlechtern.

Was diese Weltmeisterschaft tatsächlich testen wird

Die enormen Distanzen zwischen den Austragungsorten und die erhöhte Anzahl an K.-o.-Spielen bei der Weltmeisterschaft 2026 schaffen Bedingungen, mit denen Teams bisher nie konfrontiert waren. Die Mannschaften, die damit am besten umgehen, werden nicht zwangsläufig die talentiertesten sein. Es werden jene sein, die den stärksten Zusammenhalt entwickelt haben – Teams mit Vertrauen, Rollenklarheit und kollektiver Resilienz, die auch unter unerwarteten Bedingungen leistungsfähig bleiben.

Das ist die eigentliche Prüfung. Und es ist dieselbe Prüfung, der sich jede Organisation in jedem Quartal stellen muss.

The best team does not win. TNicht das beste Team gewinnt. Sondern das am besten aufgebaute Team. he best-built team does.

ZORTIFYTEAM

Entdecken Sie, welche Rollen Ihrem Team fehlen.

ZortifyTeam analysiert die sechs grundlegenden Arbeitsrollen in Ihrem Team und zeigt auf, wo sich Stärken ergänzen, wo Lücken bestehen und welche Maßnahmen sinnvoll sind.

Prof. Dr. Florian Feltes

Prof. Dr. Florian Feltes ist Mitgründer und Co-CEO von zortify und Vorreiter der KI-gestützten HR-Innovation. Gemeinsam mit seinem Team entwickelt er intelligente Persönlichkeitsdiagnostik und hilft Unternehmen so, die perfekten Kandidat:innen zu identifizieren – ohne teure Assessments, ohne Bias. Seine Vision: Eine Welt, in der jedes Unternehmen mühelos High-Performance-Teams formt und Arbeitsumgebungen schafft, die menschliches Potenzial vollständig entfalten.

You may also like

Amazon steigt ins Recruiting ein. Sollte HR beeindruckt sein – oder besorgt?

Amazon Connect Talent ist gerade gestartet. Die Plattform kann rund um die Uhr KI-gestützte Sprachinterviews führen, Kandidaten bewerten und Recruitern die Ergebnisse in einem Dashboard bereitstellen. Doch was bedeutet das tatsächlich für HR – und welche entscheidenden Risiken werden dabei übersehen?

Read more

Das Vertriebs-Gen – gibt es das wirklich?

Seit Jahrzehnten stellen wir Vertriebsmitarbeiter falsch ein. Nicht, weil es an Talenten mangelt, sondern weil wir nach den falschen Eigenschaften suchen. Stellen Sie sich den Vertriebsmitarbeiter vor, den Sie morgen einstellen würden. Wahrscheinlich haben Sie bereits ein klares Bild vor Augen: selbstbewusst, charismatisch, extrovertiert, schlagfertig. Jemand, der jeden Raum sofort für sich gewinnt und aus Fremden Kunden macht, noch bevor der Kaffee…

Read more

Die Fehlbesetzung ist nicht das Problem.

Rund 14 % aller Neueinstellungen scheitern. Das ist den meisten Unternehmen bewusst. Deutlich weniger wissen jedoch, was sie das tatsächlich kostet – und an welchen Stellen unbemerkt Geld verloren geht. Es gibt eine Kennzahl, die die meisten Finanzverantwortlichen noch nie in einer Tabelle gesehen haben. Sie taucht weder im Quartalsbericht noch in klassischen Recruiting-KPIs wie „Cost-per-Hire“ auf.

Read more

Rund 14 % aller Neueinstellungen scheitern. Das ist den meisten Unternehmen bewusst. Deutlich weniger wissen jedoch, was sie das tatsächlich kostet – und an welchen Stellen unbemerkt Geld verloren geht.

Es gibt eine Kennzahl, die die meisten Finanzverantwortlichen noch nie in einer Tabelle gesehen haben. Sie taucht weder im Quartalsbericht noch in klassischen Recruiting-KPIs wie „Cost-per-Hire“ auf. Und sehr wahrscheinlich steht sie auch nicht auf der Agenda Ihres nächsten Management-Meetings.

Es sind die tatsächlichen Kosten Ihrer letzten Fehlbesetzung.

Nicht die Recruiting Kosten. Nicht die Onboarding Kosten. Sondern die Gesamtkosten: Gehalt während mangelnder Leistung, Produktivitätsverluste im Team, gebundene Führungskräfte-Zeit und der kulturelle Schaden, wenn die falsche Person sechs Monate zu lange in der falschen Rolle bleibt.

Studien beziffern diese Kosten auf 50 % bis 200 % des Jahresgehalts. Bei einer Position mit 60.000 € Jahresgehalt entspricht das 30.000 € bis 120.000 € – pro Fehlentscheidung.

Die unangenehme Wahrheit ist: Die meisten Hiring-Prozesse sind darauf ausgelegt, das erste Problem zu erkennen – und nahezu blind für das zweite.

Der Eisberg, über den niemand spricht

Die direkten Kosten einer Fehlbesetzung sind real und vergleichsweise leicht zu berechnen: Recruiting-Ausgaben, Onboarding-Investitionen, mehrere Monate Gehalt während der Kündigungsfrist und die Kosten für eine erneute Besetzung. Bereits bei einer Position im mittleren Management übersteigen diese direkten Kosten oft 50.000 €.

Doch das ist nur die Spitze des Eisbergs.

Unter der Oberfläche liegen deutlich größere Kosten.

Bis eine Fehlbesetzung eindeutig sichtbar wird, vergehen meist sechs bis zwölf Monate. In dieser Zeit kompensiert das Team die Situation: Kolleginnen und Kollegen arbeiten länger, übernehmen Aufgaben, die nie ihre waren, und werden stillschweigend frustriert.

Stress steigt. Qualität sinkt. Und das Risiko eines Dominoeffekts wächst: Leistungsträger beginnen sich umzusehen, weil sie es leid sind, dauerhaft die Last mitzutragen.

Die Forschung zeigt klar: Hohe Fluktuation wirkt ansteckend. Wenn eine Person geht, steigt die Wahrscheinlichkeit deutlich, dass weitere folgen.

Eine Fehlbesetzung in einem Team von acht Personen ist daher nicht nur ein Personalproblem – sondern ein strukturelles Risiko.

„Fehlbesetzungen sind wie ein schleichendes Leck im System. Genau deshalb bleiben sie oft so lange unbeachtet.“

Berechnen Sie Ihr tatsächliches Risiko

Bevor Unternehmen ein Problem lösen können, müssen sie es klar erkennen.

Ein Kostenrechner mit nur drei Eingaben – jährliche Einstellungen, Durchschnittsgehalt und geschätzte Fehlbesetzungsquote – zeigt sofort, welches finanzielle Risiko aktuell besteht und welches Einsparpotenzial ein präziserer Auswahlprozess schaffen kann.

Warum Unternehmen Geld für die falschen Dinge ausgeben

Hier liegt ein Paradox, das viele HR-Verantwortliche sofort erkennen:
Unternehmen investieren stark in Sourcing – Jobbörsen, Personalberater, LinkedIn – aber vergleichsweise wenig in die eigentliche Entscheidung, ob sich diese Investition auszahlt.

Die durchschnittlichen Einstellungskosten in Europa liegen bei rund 4.700 €. Die durchschnittlichen Kosten einer Fehlbesetzung dagegen bei 30.000 € bis 120.000 €.

Das Verhältnis ist verkehrt.

Unternehmen investieren zu viel in die Suche nach Kandidat:innen – und zu wenig in die Auswahl der richtigen.

Das ist nicht irrational, sondern ein Sichtbarkeitsproblem.

Sourcing-Kosten erscheinen auf Rechnungen. Die Kosten von Fehlbesetzungen verstecken sich in Gehaltslisten, Produktivitätskennzahlen, Management-Zeit und Mitarbeiterbefragungen – verteilt über verschiedene Systeme, ohne je mit der Einstellungsentscheidung von vor neun Monaten verknüpft zu werden.

Sobald das Unsichtbare sichtbar wird, wird der Business Case für bessere Auswahlverfahren offensichtlich.

Nicht als HR-Initiative. Sondern als Investitionsentscheidung.

Wie bessere Auswahl wirklich aussieht

Hiring-Qualität zu verbessern bedeutet nicht, mehr Interviewrunden einzuführen.

Studien zeigen: Zusätzliche unstrukturierte Interviews erhöhen die Vorhersagequalität kaum. Sie verlängern vor allem Prozesse, erhöhen Kosten und verstärken bestehende Biases.

Was Ergebnisse verbessert, sind strukturierte Verhaltensdaten – zum richtigen Zeitpunkt im Prozess.

Zum Beispiel ein Persönlichkeitsassessment, das über klassische Selbstberichte hinausgeht und sichtbar macht, wie Kandidat:innen tatsächlich denken, kommunizieren und unter Druck handeln.

Die KI-basierte Diagnostik von Zortify kombiniert Natural Language Processing mit validierten psychologischen Modellen wie den Big Five, Entrepreneurial Capital und kontraproduktiven Verhaltenstendenzen.

Das Ergebnis: Ein objektives Profil zu Persönlichkeit, Arbeitsstil, Risikofaktoren und Potenzial – in einer Form, die Hiring Manager unmittelbar für fundierte Entscheidungen nutzen können.

Beispiele aus der Praxis

Salonkee — 30 % weniger Mitarbeiterfluktuation nach Integration von Zortify in den Recruiting-Prozess.

Crafts Unfolded — 33 % schnellere Besetzungen. 100 % Culture-Fit bei allen bewerteten Neueinstellungen.

Saint Sass — 5 Top-Talente in 4 Wochen eingestellt – 50 % schneller und bis zu 90 % günstiger als im bisherigen Prozess.

Die Frage, die jeder CFO HR stellen sollte

Finance misst Kapitalallokation. Operations misst Fehlerquoten.

Wenn Recruiting darüber entscheidet, ob alle anderen Bereiche die richtigen Menschen bekommen, dann muss Recruiting Entscheidungsqualität messen.

Nicht Time-to-Fill.
Nicht Cost-per-Hire.

Sondern:
- Quality of Hire
- Retention im ersten Jahr
- Time-to-Productivity

Das sind die Kennzahlen, die Hiring-Entscheidungen direkt in wirtschaftliche Ergebnisse übersetzen.

Eine Fehlbesetzung ist nicht das Problem – sie ist das Symptom.

Das eigentliche Problem ist, Recruiting als Prozess zu betrachten, der abgeschlossen werden muss, statt als Entscheidung, die exzellent getroffen werden sollte.

Die Kosten dieses Denkfehlers sind sehr wahrscheinlich höher als jede andere Position in Ihrem HR-Budget.

Sehen Sie, wie besseres Hiring für Ihr Team aussieht.

Buchen Sie eine kostenlose 30-minütige Demo – wir rechnen das Potenzial gemeinsam mit Ihnen durch.

Quelle: SHRM (2025); Gallup Workplace Report; Oxford Economics / HR Morning; U.S. Department of Labor; Celayix 2026

Prof. Dr. Florian Feltes

Prof. Dr. Florian Feltes ist Mitgründer und Co-CEO von zortify und Vorreiter der KI-gestützten HR-Innovation. Gemeinsam mit seinem Team entwickelt er intelligente Persönlichkeitsdiagnostik und hilft Unternehmen so, die perfekten Kandidat:innen zu identifizieren – ohne teure Assessments, ohne Bias. Seine Vision: Eine Welt, in der jedes Unternehmen mühelos High-Performance-Teams formt und Arbeitsumgebungen schafft, die menschliches Potenzial vollständig entfalten.

You may also like

Nach dem KI-Support: Warum HR Entscheidungsarchitekt werden muss

Was bleibt von HR, wenn alles Automatisierbare automatisiert ist? In seinem aktuellen Beitrag für den Human Resources Manager (Ausgabe 2/2026) analysiert Zortify-Mitgründer Prof. Dr. Florian Feltes, warum reine Prozessoptimierung durch KI nicht reicht – und wie Decision Intelligence Personalentscheidungen dorthin bringt, wo sie wirken: direkt an den Punkt der Entscheidung.

Read more

Die Einstellung, die nicht blieb – Eine Perspektive aus dem Recruiting

Die Benachrichtigung kommt an einem Dienstagmorgen. Die einstellende Führungskraft möchte sprechen. Den Grund ahnt man bereits im Vorfeld. Die Kandidat:in, die vor vier Monaten eingestellt wurde, hat gekündigt. Um zu verstehen, warum frühe Fluktuation Recruiter:innen anders trifft, ist es wichtig, die Bedingungen zu berücksichtigen, mit denen sie bereits konfrontiert sind.

Read more

Wenn jemand zu früh geht – Die Perspektive der Hiring Manager:innen

Sie erinnern sich an den Moment, in dem Sie Ja gesagt haben. Die Kandidatin war überzeugend. Das Interview lief gut. Das Team war begeistert. Sie hatten ein gutes Gefühl – vielleicht sogar echte Vorfreude. Und dann, sechs Monate später, die Kündigung. Das fühlt sich nicht wie ein geschäftliches Problem an. Das fühlt sich persönlich an.

Read more

KI hat längst Einzug in die Personalabteilungen gehalten. Sie beschleunigt Screenings, automatisiert Routineaufgaben, generiert Interviewleitfäden. Alles messbar, alles nützlich. Aber reicht das?

In meinem aktuellen Beitrag für den Human Resources Manager (Ausgabe 2/2026) gehe ich einer Frage nach, die unbequem ist, aber gestellt werden muss: Was bleibt von HR, wenn alles Automatisierbare automatisiert ist? Die Kurzfassung lest ihr hier – die vollständige Analyse findet ihr im Heft.

Die Support-Falle

Administration, Gehaltsabrechnung, Zeiterfassung, Zeugniserstellung, Bewerbungsscreening, Reporting, Onboarding – all das lässt sich heute weitgehend automatisieren. Und ja, KI macht das schneller und besser als jede Sachbearbeitung es je konnte.

Aber genau hier liegt die Falle: Wer KI nur als Support-Tool für bestehende Prozesse einsetzt, optimiert Strukturen, die möglicherweise selbst das Problem sind. Prozessoptimierung ist die sicherste Methode, eine Struktur zu erhalten, die vielleicht längst überholt ist.

Was Unternehmen wirklich brauchen

Was Organisationen heute am dringendsten fehlt, ist nicht schnellere Administration. Es ist die Fähigkeit, fundierte Personalentscheidungen zu treffen – entlang des gesamten Employee Lifecycle.

Die Faktenlage ist ernüchternd: Ein Großteil der Arbeitgeber hat bereits Fehlbesetzungen erlebt. Interviewer bilden sich häufig innerhalb weniger Minuten ein Urteil. Unbewusste Verzerrungen beeinflussen Einstellungsentscheidungen erheblich. In der Personalentwicklung fehlen datenbasierte Grundlagen. Bei der Mitarbeiterbindung agiert HR meist reaktiv statt prädiktiv.

Das strukturelle Paradox: HR hat das Wissen – aber die Entscheidungen treffen andere. Hiring Manager und Führungskräfte, die fachlich exzellent sind, aber selten gelernt haben, wie diagnostische Informationen zu interpretieren sind oder wie kognitive Verzerrungen wirken. KI als Support-Tool für HR ändert an diesem Paradox nichts.

Decision Intelligence: Expertise dorthin bringen, wo entschieden wird

Hier muss KI über sich selbst hinauswachsen. Weg von der Zuarbeit, hin zur Entscheidungsintelligenz: Die systematische Gestaltung von Entscheidungsprozessen, die Datenanalyse, Verhaltensforschung und kontextbezogene Aufbereitung zusammenführen.

Ein Beispiel: Statt einer Führungskraft abstrakte Persönlichkeitswerte zu liefern, generiert ein Decision-Intelligence-System kontextbezogene Empfehlungen – abgestimmt auf die aktuelle Teamdynamik und die spezifischen Anforderungen der Position. Dazu individualisierte Interviewfragen auf Basis diagnostischer Befunde. Die Führungskraft erhält keine Diagnose. Sie erhält eine Handlungsempfehlung, die ihr Gespräch besser macht.

Dieselbe Logik greift bei Personalentwicklung, Retention und Workforce Planning: KI liefert keine Berichte – sie generiert konkrete Gesprächsimpulse, erkennt Frühwarnsignale und modelliert Szenarien. Direkt am Punkt der Entscheidung.

Was den Wandel blockiert: FOBO und FOBW

Neben institutionellen Hürden – etwa der Gestaltung von Betriebsvereinbarungen, die gerade 2026 mit den anstehenden Betriebsratswahlen hochrelevant sind – blockieren zwei psychologische Barrieren den Übergang.

FOBO – Fear of Becoming Obsolete. Die Angst in HR-Abteilungen, durch Automatisierung überflüssig zu werden. Solange HR in der Support-Rolle verharrt, ist diese Angst rational. Ein Support, der sich automatisieren lässt, wird automatisiert.

FOBW – Fear of Being Wrong. Die Furcht von Entscheidern, mit undurchsichtiger Technologie schwer revidierbare Entscheidungen zu verantworten. Die Forschung zeigt: Nutzungsbereitschaft hängt weniger von der Genauigkeit des Modells ab als vom Design des Entscheidungsprozesses. Systeme, die dem Nutzer das letzte Wort lassen, transparent begründen und Korrekturen ermöglichen, senken die FOBW substanziell. Entscheidungsarchitektur schlägt Modellgenauigkeit.

Was von HR bleibt – und warum es mehr ist

Wenn Administration, Screening und Reporting automatisiert sind, bleibt das, was Maschinen nicht können: Entscheidungsarchitekturen gestalten. Diagnostik in Handlung übersetzen. Die Brücke bauen zwischen Technologie und Mitbestimmung. Kultur lesen, Dynamiken verstehen und Systeme schaffen, in denen menschliche und künstliche Intelligenz sich verstärken.

KI wird HR nicht ersetzen. Aber sie wird die HR ersetzen, die sich mit der Support-Rolle zufriedengibt. Die Funktion ist unverzichtbar. Die Form muss sich verändern. Und wer darauf wartet, dass die Technologie auf HR zukommt, hat den Zeitpunkt, sie zu gestalten, bereits verpasst.

Dieser Beitrag basiert auf dem Artikel „Nach dem KI-Support“ von Prof. Dr. Florian Feltes, erschienen in der Ausgabe 2/2026 des Human Resources Manager Human Resources Manager (Schwerpunkt „Support“). Den vollständigen Beitrag findet ihr im Heft.

Prof. Dr. Florian Feltes

Prof. Dr. Florian Feltes ist Mitgründer und Co-CEO von zortify und Vorreiter der KI-gestützten HR-Innovation. Gemeinsam mit seinem Team entwickelt er intelligente Persönlichkeitsdiagnostik und hilft Unternehmen so, die perfekten Kandidat:innen zu identifizieren – ohne teure Assessments, ohne Bias. Seine Vision: Eine Welt, in der jedes Unternehmen mühelos High-Performance-Teams formt und Arbeitsumgebungen schafft, die menschliches Potenzial vollständig entfalten.

You may also like

Die Einstellung, die nicht blieb – Eine Perspektive aus dem Recruiting

Die Benachrichtigung kommt an einem Dienstagmorgen. Die einstellende Führungskraft möchte sprechen. Den Grund ahnt man bereits im Vorfeld. Die Kandidat:in, die vor vier Monaten eingestellt wurde, hat gekündigt. Um zu verstehen, warum frühe Fluktuation Recruiter:innen anders trifft, ist es wichtig, die Bedingungen zu berücksichtigen, mit denen sie bereits konfrontiert sind.

Read more

Wenn jemand zu früh geht – Die Perspektive der Hiring Manager:innen

Sie erinnern sich an den Moment, in dem Sie Ja gesagt haben. Die Kandidatin war überzeugend. Das Interview lief gut. Das Team war begeistert. Sie hatten ein gutes Gefühl – vielleicht sogar echte Vorfreude. Und dann, sechs Monate später, die Kündigung. Das fühlt sich nicht wie ein geschäftliches Problem an. Das fühlt sich persönlich an.

Read more

Budget-Killer Fehlbesetzungen

Rund 14 % aller Neueinstellungen scheitern. Bei 50 Einstellungen pro Jahr können daraus schnell über 300.000 Euro direkte Kosten entstehen. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs. Der eigentliche Schaden zeigt sich später: sinkende Teamleistung, verlorene Innovationskraft und ein Dominoeffekt, der Leistungsträger:innen zur Konkurrenz treibt.

Read more

Die Benachrichtigung kommt an einem Dienstagmorgen. Die einstellende Führungskraft möchte sprechen. Den Grund ahnt man bereits im Vorfeld. Die Kandidat:in, die vor vier Monaten eingestellt wurde, hat gekündigt.

Man lässt den Prozess noch einmal Revue passieren: Suche, Vorauswahl, Interviews, Angebot. Alles verlief reibungslos. Die Kandidat:in war qualifiziert. Sie war enthusiastisch. Das Matching schien stimmig. Jetzt steht man wieder am Anfang – und es fühlt sich nicht wie ein Neuanfang an. Es fühlt sich wie ein Rückschlag an.

Das ist der Aspekt des Recruitings, über den selten gesprochen wird.

Ein Beruf unter Druck – noch bevor der Anruf kommt

Um zu verstehen, warum frühe Fluktuation Recruiter:innen anders trifft, ist es wichtig, die Bedingungen zu berücksichtigen, mit denen sie bereits konfrontiert sind.

54 % der Recruiter:innen berichten, dass ihr Job in den letzten Jahren stressiger geworden ist. Die Burnout-Rate unter Recruiter:innen lag 2024 bei 81 %. Sie managen gleichzeitig Time-to-Fill-Ziele, die Erwartungen der Führungskräfte, die Erfahrung der Kandidat:innen und den ständigen Druck, schnell zu handeln, ohne kostspielige Fehler zu machen.

Laut dem Recruiter Nation Report nennen 44 % der Talent-Acquisition-Fachkräfte den Wettbewerbsdruck als Hauptstressquelle. Und das ist, bevor eine Einstellung frühzeitig scheitert.

Wenn eine Mitarbeiter:in innerhalb des ersten Jahres kündigt, verschwindet der Druck nicht – er verstärkt sich. Es kommt zu Selbstzweifeln: Habe ich etwas übersehen? Es entsteht Defensivität: Der Prozess war gründlich. Und manchmal, ganz still, vollzieht sich eine Verschiebung: hin zu sichereren Entscheidungen, hin zu Kandidat:innen, die auf dem Papier gut aussehen, anstatt zu denen, die wirklich passen. Diese Verschiebung verschlimmert das Problem langfristig.

Was die Daten wirklich zeigen

Zwischen 38 % und 52 % aller Mitarbeiterfluktuation ereignet sich innerhalb der ersten zwölf Monate. 20 % davon innerhalb der ersten 45 Tage. Die frühe Abgangsrate erreicht ihren Höhepunkt nach 12 Monaten – genau dann, wenn in Onboarding und Einarbeitung investiert wurde, aber noch keine volle Produktivität erreicht ist.

Die am häufigsten genannten Gründe sind: nicht erfüllte Erwartungen (43–48 % der früh ausscheidenden Mitarbeiter:innen sagen, die Stelle entsprach nicht dem, was ihnen kommuniziert wurde), mangelhaftes Onboarding, fehlende Entwicklungsmöglichkeiten und kulturelle Fehlanpassung.

Was in dieser Liste weitgehend fehlt, sind fehlende Fachkompetenzen. Die betreffende Mitarbeiter:in konnte den Job in der Regel ausführen. Das Problem lag in allem, was den Job umgab – wie er präsentiert wurde, wie das Umfeld tatsächlich war, ob die Persönlichkeit wirklich zu den Anforderungen der Rolle und der Teamdynamik passte.

Das ist ein Fit-Problem. Und Fit ist schwerer zu beurteilen als Qualifikationen.

Die Verantwortungslücke, über die niemand spricht

Das ist besonders herausfordernd für Recruiter:innen: Die Qualität der Einstellungen wird zunehmend als formaler KPI verfolgt – doch die Werkzeuge zur Messung von Fit vor der Einstellung werden selten bereitgestellt.

Unternehmen nutzen heute die Fluktuation im ersten Jahr als direktes Maß für die Recruiting-Effektivität. Recruiter:innen werden daran gemessen, ob ihre Einstellungen bleiben und Leistung erbringen – und dennoch müssen die meisten Persönlichkeit, Kulturpassung und Verhaltensrisiken nach wie vor anhand von Intuition, Körpersprache und einem Bauchgefühl beurteilen, das sich in fünfundvierzig Minuten bildet.

Es fehlt Recruiter:innen nicht an Verständnis; es fehlen vielmehr die Werkzeugen, die den Fragen gerecht werden, die sie beantworten sollen.

Einstellungen, die nicht zur Rolle passen, führen zu höherer Fluktuation, Schäden am Employer Brand und einem sich selbst verstärkenden Kreislauf aus Suche und Neubesetzung. Recruiter:innen tragen einen unverhältnismäßig großen Teil dieser Reputationslast – intern gegenüber den Führungskräften und extern gegenüber Kandidat:innen, die auf eine Organisation treffen, die ihre Mitarbeiter:innen nicht halten kann.

Unbewusste Vorurteile: Die versteckte Variable

Ohne strukturierte Verhaltensdaten neigen Recruiter:innen – wie alle Menschen – dazu, Kandidat:innen zu bevorzugen, die vertraut wirken: solche, die ihren Kommunikationsstil, ihre Energie oder ihren Hintergrund widerspiegeln. Man nennt es Chemie. Manchmal stimmt das; oft ist es ein blinder Fleck.

Die Forschung bestätigt dies immer wieder. Unstrukturierte Interviews gehören zu den schwächsten Prädiktoren für berufliche Leistung – und dennoch sind sie die dominante Einstellungsmethode. Das Ergebnis ist nicht nur ein höheres Risiko einer Fehlbesetzung, sondern ein systematisch verzerrter Talentpool, in dem Entscheidungen stärker durch Ähnlichkeit als durch Eignung beeinflusst werden.

Für Recruiter:innen, denen sowohl Qualität als auch Chancengleichheit wichtig sind, ist das eine echte Frustration. Sie wissen, dass etwas fehlt – sie haben nur nicht immer die Mittel, diese Lücke zu schließen.

Ein besserer Ausgangspunkt

Wie würde es aussehen, in jedes Interview mit tatsächlichen Persönlichkeitsdaten zu gehen?

Nicht als Ersatz für das Gespräch, sondern als Grundlage dafür. Ein objektives Profil, das zeigt, wie eine Kandidat:in tendenziell mit Druck und Unsicherheit umgeht, wie sie kommuniziert und zusammenarbeitet, wo ihre Risikotendenzen liegen und wie ihr Arbeitsstil mit den Anforderungen der Rolle übereinstimmt.

Genau das ermöglicht die KI-basierte Persönlichkeitsanalyse. Bei Zortify haben wir genau dieses Werkzeug entwickelt – konzipiert für den Einsatz nach dem ersten Interview, um Recruiter:innen und Führungskräften eine konsistente Verhaltensebene für jede Rolle zu bieten. Ein Framework. Eine gemeinsame Sprache. Erkenntnisse, die klar genug sind, um im Interview genutzt zu werden.

Das Ergebnis sind nicht nur weniger frühe Abgänge. Es ist ein anderes Gespräch während des Prozesses – eines, das Passform erkennt, bevor sie zum Problem wird. Für Recruiter:innen bietet es gleichermaßen eine nachvollziehbare, datengestützte Grundlage für jede Empfehlung, die sie aussprechen.

Die Einstellung, die bleibt

Das beste Ergebnis im Recruiting ist nicht einfach das Besetzen einer Stelle. Es ist die Einstellung einer Mitarbeiter:in, die nach sechs Monaten wächst – jemanden, über den oder die das Team froh ist, und der:die sich nicht vorstellen kann, woanders zu sein.

Dieses Ergebnis ist häufiger möglich, als die aktuellen Fluktuationsraten vermuten lassen. Es erfordert jedoch, über den Lebenslauf und den ersten Eindruck hinauszugehen. Es bedeutet, Persönlichkeit zu einem echten, strukturierten Teil der Entscheidungsfindung zu machen.

Für Recruiter:innen ist das keine bloße Prozessverbesserung. Es ist Schutz – für die Kandidat:innen, für das Team und für die professionelle Glaubwürdigkeit, die jede:r engagierte Recruiter:in über Jahre aufbaut.

Die Einstellung, die nicht blieb, ist eine harte Lektion. Sie muss sich nicht wiederholen.

Prof. Dr. Florian Feltes

Prof. Dr. Florian Feltes ist Mitgründer und Co-CEO von zortify und Vorreiter der KI-gestützten HR-Innovation. Gemeinsam mit seinem Team entwickelt er intelligente Persönlichkeitsdiagnostik und hilft Unternehmen so, die perfekten Kandidat:innen zu identifizieren – ohne teure Assessments, ohne Bias. Seine Vision: Eine Welt, in der jedes Unternehmen mühelos High-Performance-Teams formt und Arbeitsumgebungen schafft, die menschliches Potenzial vollständig entfalten.

You may also like

Wenn jemand zu früh geht – Die Perspektive der Hiring Manager:innen

Sie erinnern sich an den Moment, in dem Sie Ja gesagt haben. Die Kandidatin war überzeugend. Das Interview lief gut. Das Team war begeistert. Sie hatten ein gutes Gefühl – vielleicht sogar echte Vorfreude. Und dann, sechs Monate später, die Kündigung. Das fühlt sich nicht wie ein geschäftliches Problem an. Das fühlt sich persönlich an.

Read more

Budget-Killer Fehlbesetzungen

Rund 14 % aller Neueinstellungen scheitern. Bei 50 Einstellungen pro Jahr können daraus schnell über 300.000 Euro direkte Kosten entstehen. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs. Der eigentliche Schaden zeigt sich später: sinkende Teamleistung, verlorene Innovationskraft und ein Dominoeffekt, der Leistungsträger:innen zur Konkurrenz treibt.

Read more

Bias out. ROI rein. Wie KI-Regulierung zum Erfolgstreiber wurde

Wie KI im Recruiting vom Tool zum Zukunftstreiber wurde Februar 2025. Während einige Unternehmen hektisch ihre KI-gestützten Recruiting-Prozesse überprüfen, um die EU AI Act-Anforderungen in letzter Minute zu erfüllen, herrscht anderswo Gelassenheit. Dort hat man die Monate zuvor genutzt, ….

Read more

Sie erinnern sich an den Moment, in dem Sie Ja gesagt haben.

Die Kandidatin war überzeugend. Das Interview lief gut. Das Team war begeistert. Sie hatten ein gutes Gefühl – vielleicht sogar echte Vorfreude. Und dann, sechs Monate später, die Kündigung. Das fühlt sich nicht wie ein geschäftliches Problem an. Das fühlt sich persönlich an.

Frühfluktuation gehört zu den stillsten und zugleich schmerzhaftesten Erfahrungen im Management. Sie ist weiter verbreitet, als die meisten Organisationen es wahrhaben wollen.

Die Zahlen hinter dem Gefühl

Studien zeigen: Zwischen 38 % und 52 % aller Mitarbeiterfluktuation passiert in den ersten zwölf Monaten. 31 % der Neueinstellungen verlassen das Unternehmen, bevor sie überhaupt die Sechs-Monats-Marke erreichen. Und die vielleicht ernüchterndste Zahl: 70 % der Mitarbeitenden entscheiden innerhalb der ersten dreißig Tage, ob der Job wirklich zu ihnen passt.

Das ist keine Einarbeitungsphase. Das ist ein Urteil.

Für Hiring Manager:innen reichen die Kosten weit über das Budget hinaus – auch wenn die Zahlen allein schon erschrecken. Eine Nachbesetzung kostet zwischen 33 % und 400 % des Jahresgehalts. Fachkräfte auf mittlerer Ebene brauchen sechs bis zwölf Monate, um volle Produktivität zu erreichen. Jeder frühe Abgang setzt die Uhr auf null.

Der eigentliche Schaden aber entsteht dort, wo man ihn nicht sieht.

Was es mit einem Team macht

Wenn jemand früh geht, spürt das Team es – auch wenn niemand etwas sagt.

Da ist die praktische Unterbrechung: umverteilte Arbeit, ein neues Onboarding, verlorenes Wissen. Doch darunter liegt etwas Tieferes – eine stille Erosion des Vertrauens, ein Kippen in Richtung Zynismus. „Hatten wir schon. Warum sollte es diesmal anders sein?“ Hohe Fluktuation erzeugt einen Dominoeffekt. Die verbleibenden Teammitglieder werden gestresster, überlasteter – und, wie Studien belegen, selbst zunehmend wechselbereit. Das Team, das sich gerade erst über Verstärkung gefreut hat, rechnet nun still, wie lange es selbst noch bleiben will.

Und die Hiring Manager:innen sitzen mittendrin.

Die Geschichte, die niemand erzählt

Es gibt eine Version dieser Geschichte, die in keinem Exit-Interview vorkommt:

Hiring Manager:innen investieren Wochen in den Prozess. Sie sichten Lebensläufe, führen Gespräche, werben für die Rolle, verhandeln das Angebot. Sie stecken echte Energie in einen Menschen. Und wenn dieser Mensch geht, verlieren sie nicht nur ein Teammitglied – sie verlieren Vertrauen in das eigene Urteil. Sie beginnen, ihre Instinkte zu hinterfragen. Sie fragen sich: Was habe ich übersehen?

Oft war das, was sie übersehen haben, im Gespräch schlicht nicht sichtbar.

Fachkompetenz lässt sich prüfen. Erfahrung lässt sich verifizieren. Aber Persönlichkeit – wie jemand unter Druck agiert, Konflikte löst, mit Feedback umgeht oder reagiert, wenn Erwartungen und Realität auseinanderdriften – das lässt sich in einem sechzigminütigen Gespräch kaum erfassen.

Zwischen 43 % und 48 % der Mitarbeitenden, die früh kündigen, nennen eine Diskrepanz zwischen Rollenbeschreibung und Realität. Das muss keine Absicht sein. Oft ist es ein ehrlicher Mismatch – in Erwartungen, Werten oder Arbeitsstil –, den keine Seite im Bewerbungsprozess benennen konnte.

Von Instinkt zu Erkenntnis

Die Frage ist nicht, ob Hiring Manager:innen sich für Cultural Fit interessieren – natürlich tun sie das. Die eigentliche Frage lautet: Haben sie die richtigen Werkzeuge, um ihn zu bewerten?

Das Bauchgefühl ist nicht der Feind. Aber ein Bauchgefühl, geformt von unbewussten Biases, Zeitdruck und sechzig Minuten Gespräch, ist ein fragiles Fundament für eine Entscheidung, die ein ganzes Team über Jahre prägen wird.

Genau hier machen strukturierte Persönlichkeitsdiagnostiken den Unterschied. Nicht als Ersatz für menschliches Urteilsvermögen – sondern als Ergänzung. Eine objektive Ebene, die sichtbar macht, was sonst unsichtbar bleibt.

Wer das Persönlichkeitsprofil einer Kandidatin versteht – ihren Arbeitsstil, ihren Umgang mit Risiko und Konflikt, ihre natürlichen Stärken und blinden Flecken –, gibt Hiring Manager:innen etwas, das sie bisher selten hatten: eine gemeinsame Sprache für Passung, verankert in Daten.

Genau daran arbeiten wir bei Zortify seit 2018: KI-basierte Persönlichkeitsdiagnostik, die Hiring-Teams konsistente, interpretierbare Erkenntnisse liefert – für jede Rolle, jede Abteilung. Kein komplexer Report, der in der Schublade verschwindet. Sondern eine klare, handlungsorientierte Grundlage für bessere Entscheidungen.

Das Gespräch, das alles verändert

Stellen Sie sich vor, Sie gehen in ein Debriefing – und fragen nicht nur: „Hat sie uns überzeugt?“, sondern: „Passt ihr Persönlichkeitsprofil zu dem, was diese Rolle wirklich verlangt – und was dieses Team wirklich braucht?“

Dieses eine Gespräch verändert, wen Sie einstellen. Und es verändert, was daraus entsteht: Teams mit echter Komplementarität, Resilienz – und einer realen Chance, gemeinsam zu wachsen.

Frühfluktuation ist schmerzhaft – aber sie ist nicht unvermeidlich.

Der erste Schritt ist eine einfache Erkenntnis: Fit ist kein Gefühl. Es ist eine Disziplin – und eine, für die jede Hiring Managerin die richtigen Werkzeuge verdient.

Prof. Dr. Florian Feltes

Prof. Dr. Florian Feltes ist Mitgründer und Co-CEO von zortify und Vorreiter der KI-gestützten HR-Innovation. Gemeinsam mit seinem Team entwickelt er intelligente Persönlichkeitsdiagnostik und hilft Unternehmen so, die perfekten Kandidat:innen zu identifizieren – ohne teure Assessments, ohne Bias. Seine Vision: Eine Welt, in der jedes Unternehmen mühelos High-Performance-Teams formt und Arbeitsumgebungen schafft, die menschliches Potenzial vollständig entfalten.

You may also like

Budget-Killer Fehlbesetzungen

Rund 14 % aller Neueinstellungen scheitern. Bei 50 Einstellungen pro Jahr können daraus schnell über 300.000 Euro direkte Kosten entstehen. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs. Der eigentliche Schaden zeigt sich später: sinkende Teamleistung, verlorene Innovationskraft und ein Dominoeffekt, der Leistungsträger:innen zur Konkurrenz treibt.

Read more

2025 Check-Out mit Marcus & Florian, CEOs von Zortify

Was denkt ihr: Wo steht die HR-Branche heute wirklich beim Thema KI – jenseits des Hypes? Florian: Viele Unternehmen befinden sich aktuell vor allem in Restrukturierungsprozessen. KI wird hier vor allem eingesetzt, um Effizienz zu steigern und Performance-Management-Prozesse zu optimieren.

Read more

Bias out. ROI rein. Wie KI-Regulierung zum Erfolgstreiber wurde

Wie KI im Recruiting vom Tool zum Zukunftstreiber wurde Februar 2025. Während einige Unternehmen hektisch ihre KI-gestützten Recruiting-Prozesse überprüfen, um die EU AI Act-Anforderungen in letzter Minute zu erfüllen, herrscht anderswo Gelassenheit. Dort hat man die Monate zuvor genutzt, ….

Read more

Recruiting ist in ein Paradox geraten.

Einerseits werden Unternehmen von einer beispiellosen Flut an Bewerbungen überrollt. Andererseits haben Personalverantwortliche nach wie vor Schwierigkeiten, Kandidatinnen und Kandidaten zu finden, die tatsächlich zur ausgeschriebenen Position passen.

Für HR-Führungskräfte und Entscheidungsträger entsteht dadurch eine kostspielige Unsicherheit: Es gibt mehr Bewerber zu prüfen als je zuvor, aber weniger Gewissheit darüber, wer in der Rolle tatsächlich erfolgreich sein wird.

Dieser Artikel beleuchtet, warum dieses Paradox entsteht – und wie Unternehmen ihre Recruiting-Strategien anpassen können, um schneller und zuverlässiger die richtigen Entscheidungen zu treffen.

Die Bewerbungsflut: Wenn KI das Bewerbungsvolumen vervielfacht

Generative KI hat die Hürden für Bewerbungen drastisch gesenkt.

Kandidatinnen und Kandidaten können heute innerhalb weniger Sekunden individuell angepasste Lebensläufe und Anschreiben erstellen und sich automatisiert auf Dutzende oder sogar Hunderte von Stellen bewerben. Infolgedessen ist die Anzahl der Bewerbungen branchenübergreifend stark angestiegen.

Aktuelle Daten verdeutlichen das Ausmaß dieser Entwicklung:

Was früher ein Mangelproblem war – zu wenige Bewerber – entwickelt sich zunehmend zu einem Signal-Rausch-Problem.

Für HR-Teams bedeutet das:

Kurz gesagt: Das Volumen ist gestiegen, der Informationswert hingegen gesunken.

Gleichzeitig besteht der Fachkräftemangel weiterhin

Paradoxerweise bedeutet die steigende Anzahl an Bewerbungen nicht, dass Unternehmen plötzlich Zugang zu mehr qualifizierten Talenten haben.

Branchenübergreifend berichten Unternehmen weiterhin von erheblichen Fachkräfte engpässen – insbesondere bei Führungspositionen, technischen Expertenrollen und komplexen wissensbasierten Tätigkeiten.

Zu den strukturellen Ursachen dieses Mangels zählen:

In Zukunftsbereichen steigt die Nachfrage schneller als das Angebot an qualifizierten Fachkräften. Untersuchungen zu Arbeitsmarkttrends zeigen beispielsweise, dass die Nachfrage nach KI-bezogenen Rollen in den vergangenen Jahren deutlich zugenommen hat, während entsprechend qualifizierte Fachkräfte weiterhin knapp sind.

Das Ergebnis ist ein doppelter Druck auf Recruiting-Teams:

Dieses Paradox birgt ein oft unterschätztes operatives Risiko.

Das eigentliche Geschäftsrisiko: Teure Fehlbesetzungen

Wenn die Qualität der Signale sinkt, werden Personalentscheidungen unsicherer. Dadurch steigt die Wahrscheinlichkeit kostspieliger Fehlbesetzungen. Die finanziellen Folgen können erheblich sein:

In einem Umfeld, in dem Kandidaten auf dem Papier zunehmend ähnlich qualifiziert erscheinen – eine Entwicklung, die durch KI-generierte Bewerbungen verstärkt wird –, verlagern sich Entscheidungen häufig auf subjektive Eindrücke.

Genau hier entsteht das eigentliche Risiko.

Denn je ähnlicher Kandidaten im Bewerbungsprozess wirken, desto stärker hängt die Qualität der Entscheidung von der Tiefe und Struktur des Auswahlverfahrens ab.

Warum traditionelle Auswahlmethoden an ihre Grenzen stoßen

Traditionell verlassen sich Recruiter auf drei zentrale Signale:

Generative KI hat jedoch die Aussagekraft der ersten beiden Faktoren deutlich geschwächt.

KI-generierte Lebensläufe können äußerst überzeugende und professionell formulierte Karrieredarstellungen erzeugen, wodurch Bewerber qualifizierter erscheinen, als es ihre tatsächliche Erfahrung vermuten lässt. Recruiter sehen sich zunehmend mit Bewerbungen konfrontiert, die beeindruckend wirken, aber wenig über tatsächliche Verhaltensmuster oder langfristiges Leistungspotenzial aussagen.

Gleichzeitig reichen Interviews allein oft nicht aus, um diese Unsicherheit aufzulösen.

Interviewergebnisse können stark variieren – abhängig von:

Ohne strukturierte Entscheidungsrahmen diskutieren Auswahlgremien häufig Wahrnehmungen statt belastbarer Fakten.

Ein neuer Standard: Vom Screening zur Vorhersage

Um sich in diesem neuen Umfeld erfolgreich zu bewegen, verlagern viele Unternehmen ihre Recruiting-Strategie von einer reinen Vorauswahl hin zu einer prädiktiven Bewertung.

Anstatt ausschließlich zu fragen: „Wirkt dieser Kandidat qualifiziert?“, lautet die entscheidendere Frage:
„Wie wahrscheinlich ist es auf Basis verlässlicher Signale, dass diese Person in der Rolle erfolgreich sein wird?“

Genau deshalb gewinnen prädiktive Assessments und strukturierte Diagnostik zunehmend an Bedeutung.

Studien zeigen, dass KI-gestützte Recruiting-Lösungen die Genauigkeit von Einstellungsentscheidungen um bis zu 40 % erhöhen und die Qualität des Kandidaten-Matchings um bis zu 67 % verbessern können, wenn sie sinnvoll in den Entscheidungsprozess integriert werden.

Technologie allein ist jedoch nicht die Lösung.

Der eigentliche Mehrwert entsteht erst dann, wenn prädiktive Erkenntnisse in eine strukturierte Entscheidungslogik eingebettet werden, die Führungskräfte konsistent anwenden können.

Daten in bessere Personalentscheidungen verwandeln

Zukunftsorientierte Unternehmen ergänzen ihren Recruiting-Prozess deshalb um eine zusätzliche diagnostische Ebene. Plattformen wie Zortify verfolgen diesen Ansatz, indem sie wissenschaftlich validierte psychometrische Verfahren mit KI-gestützten Analysen offener Textantworten kombinieren.

Anstatt Interviews zu ersetzen, entsteht dadurch ein strukturierter Bewertungsrahmen, der Entscheidungsträgern Einblicke in folgende Bereiche liefert:

Diese Erkenntnisse dienen als evidenzbasierte Signale, die Personalverantwortlichen helfen, über Lebenslauf-Narrative und Intervieweindrücke hinauszugehen.

Das Ziel besteht nicht darin, Entscheidungen zu automatisieren, sondern fundiertere Entscheidungen zu ermöglichen.

Werden prädiktive Diagnostikverfahren frühzeitig in den Prozess integriert, verlaufen Interviews fokussierter, Vergleiche zwischen Kandidaten transparenter und Diskussionen innerhalb von Auswahlgremien stärker fakten- statt meinungsbasiert.

Die Zukunft des Recruitings: Klarheit in einem überfüllten Markt

Die Recruiting-Landschaft wird auf absehbare Zeit komplex bleiben.

Generative KI wird das Bewerbungsvolumen weiter erhöhen, während demografische und wirtschaftliche Faktoren den Druck auf das Talentangebot aufrechterhalten. Für HR-Verantwortliche entsteht daraus eine strukturelle Herausforderung: echtes Potenzial in einem Markt zu erkennen, der von professionell gestalteten, aber zunehmend ähnlichen Bewerbungen geprägt ist.

Erfolgreich werden dabei nicht unbedingt die Unternehmen sein, die am schnellsten einstellen, sondern diejenigen mit den klarsten Entscheidungsstandards – Standards, die es ermöglichen, zwischen Kandidaten zu unterscheiden, die auf dem Papier überzeugend wirken, und jenen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Rolle erfolgreich sein und sich weiterentwickeln werden.

In einer Welt, in der sowohl Bewerber als auch Unternehmen KI nutzen, liegt der Wettbewerbsvorteil bei den Organisationen, die menschliches Urteilsvermögen mit verlässlichen prädiktiven Erkenntnissen verbinden.

Denn das eigentliche Ziel des Recruitings hat sich nicht verändert: Nicht schneller einstellen – sondern richtig einstellen.

Prof. Dr. Florian Feltes

Prof. Dr. Florian Feltes ist Mitgründer und Co-CEO von zortify und Vorreiter der KI-gestützten HR-Innovation. Gemeinsam mit seinem Team entwickelt er intelligente Persönlichkeitsdiagnostik und hilft Unternehmen so, die perfekten Kandidat:innen zu identifizieren – ohne teure Assessments, ohne Bias. Seine Vision: Eine Welt, in der jedes Unternehmen mühelos High-Performance-Teams formt und Arbeitsumgebungen schafft, die menschliches Potenzial vollständig entfalten.

You may also like

Budget-Killer Fehlbesetzungen

Rund 14 % aller Neueinstellungen scheitern. Bei 50 Einstellungen pro Jahr können daraus schnell über 300.000 Euro direkte Kosten entstehen. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs. Der eigentliche Schaden zeigt sich später: sinkende Teamleistung, verlorene Innovationskraft und ein Dominoeffekt, der Leistungsträger:innen zur Konkurrenz treibt. Fehlbesetzungen wirken wie ein schleichendes Leck im System. Genau deshalb bleiben sie oft lange unadressiert. Zeit, das zu ändern.

Read more

2025 Check-Out mit Marcus & Florian, CEOs von Zortify

Was denkt ihr: Wo steht die HR-Branche heute wirklich beim Thema KI – jenseits des Hypes? Florian: Viele Unternehmen befinden sich aktuell vor allem in Restrukturierungsprozessen. KI wird hier vor allem eingesetzt, um Effizienz zu steigern und Performance-Management-Prozesse zu optimieren.

Read more

Bias out. ROI rein. Wie KI-Regulierung zum Erfolgstreiber wurde

Wie KI im Recruiting vom Tool zum Zukunftstreiber wurde Februar 2025. Während einige Unternehmen hektisch ihre KI-gestützten Recruiting-Prozesse überprüfen, um die EU AI Act-Anforderungen in letzter Minute zu erfüllen, herrscht anderswo Gelassenheit. Dort hat man die Monate zuvor genutzt, ….

Read more

Rund 14 % aller Neueinstellungen scheitern. Bei 50 Einstellungen pro Jahr können daraus schnell über 300.000 Euro direkte Kosten entstehen. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs. Der eigentliche Schaden zeigt sich später: sinkende Teamleistung, verlorene Innovationskraft und ein Dominoeffekt, der Leistungsträger:innen zur Konkurrenz treibt. Fehlbesetzungen wirken wie ein schleichendes Leck im System. Genau deshalb bleiben sie oft lange unadressiert. Zeit, das zu ändern.

Der Dominoeffekt: Von der Fehlbesetzung in die Krise

Die offensichtlichen Kosten sind bekannt: Recruiting-Aufwand, Onboarding, Gehalt über Monate, erneute Suche. Studien beziffern die Ersatzkosten – je nach Rolle und Seniorität – auf 50 % bis hin zum Vierfachen des Jahresgehalts.

Doch selbst diese Zahlen greifen zu kurz. Denn bis eine Fehlbesetzung klar erkennbar wird, sind oft schon sechs bis zwölf Monate vergangen. In dieser Zeit kompensiert das Team, etwa durch längere Arbeitstage und höheren Abstimmungsaufwand. Der Stress steigt, die Qualität sinkt, das Risiko für Erschöpfung und Burnout nimmt strukturell zu. Entscheidend ist: Der Schaden bleibt selten bei einer einzelnen Person. Fehlbesetzungen können Kettenreaktionen auslösen, die ganze Bereiche destabilisieren. Spätestens hier wird klar: Das ist kein „weiches“ Kulturthema, sondern messbarer Business Impact von Personalentscheidungen.

Skills-first trifft Personality-first

Viele Organisationen fokussieren noch immer zu einseitig auf die fachliche Qualifikation von Bewerber:innen und zu wenig auf das, was Menschen im Alltag wirklich erfolgreich macht: Ownership, Integrität, Resilienz, Lernfähigkeit und Zusammenarbeit. Oxford Economics bringt es zugespitzt auf den Punkt: Führungskräfte werden wegen ihrer fachlichen Qualifikation eingestellt – und wegen ihrer Persönlichkeit wieder entlassen. Die Lösung liegt nicht im Entweder-oder, sondern in einer klugen Kombination:

Wichtig: Es geht nicht darum, mehr zu testen, sondern besser zu entscheiden. Der Schlüssel liegt in der Vorhersagbarkeit von Performance.

Von Bauchgefühl zu messbaren Ergebnissen

Hier setzt KI-gestützte Persönlichkeitsdiagnostik an: Sie kann die Prognosequalität beruflicher Leistung deutlich erhöhen. Unternehmen berichten von 31 % schnelleren Hiring-Zeiten mit KI-Tools, 50 % besserer Quality of Hire und – bei sauberer Implementierung – 56–61 % weniger unbewussten Vorurteilen.

So funktioniert persönlichkeitsbasiertes Recruiting:

Statt „passt schon“ erhalten Organisationen datenbasierte Erfolgswahrscheinlichkeiten und damit planbare Teamkapazitäten sowie verlässlichere Projektumsetzung. Die KPIs sind klar: kürzere Time-to-Fill, höhere Offer Acceptance Rate, bessere Quality of Hire, höhere Retention Rate und kürzere Time-to-Productivity. Gerade letztere wird häufig unterschätzt: Passende Mitarbeiter:innen werden schneller produktiv.

HR: Vom Prozess-Owner zur Entscheidungsinstanz

Wenn Recruiting als strategische Wertschöpfung verstanden wird, verändert sich auch die Rolle von HR automatisch. HR ist dann nicht länger die Instanz, die Termine koordiniert und Prozessschritte „durchmoderiert“, sondern die Funktion, die den Entscheidungsstandard setzt. Das heißt: HR verantwortet nicht nur, dass Einstellungen stattfinden, sondern dass sie in hoher Qualität stattfinden, also nachvollziehbar und business-relevant. HR sorgt für Governance, Fairness und Compliance, ohne an Geschwindigkeit zu verlieren.

Mehr Stabilität, weniger Rework, mehr Führungskapazität

Langfristig entsteht ein System, das nicht nur schneller besetzt, sondern besser. Weniger Fehlbesetzungen bedeuten weniger Reibungsverluste, stabilere Teams und mehr Führungskapazität für Wertschöpfung statt Schadensbegrenzung.

Unternehmen, die 2026 ihren Entscheidungsstandard modernisieren, gewinnen in einer Arbeitswelt, in der Anpassungsfähigkeit, Verantwortung und kulturelle Kohäsion über Wettbewerbsfähigkeit entscheiden.

Laden Sie das Whitepaper herunter „Der Business Impact schneller und richtiger Recruiting-Entscheidungen“

Prof. Dr. Florian Feltes

Prof. Dr. Florian Feltes ist Mitgründer und Co-CEO von zortify und Vorreiter der KI-gestützten HR-Innovation. Gemeinsam mit seinem Team entwickelt er intelligente Persönlichkeitsdiagnostik und hilft Unternehmen so, die perfekten Kandidat:innen zu identifizieren – ohne teure Assessments, ohne Bias. Seine Vision: Eine Welt, in der jedes Unternehmen mühelos High-Performance-Teams formt und Arbeitsumgebungen schafft, die menschliches Potenzial vollständig entfalten.

You may also like

1 von 700 reicht nicht! – Wie Unternehmen wirklich kompetenzbasiertes Recruiting umsetzen

Drei Viertel der Unternehmen haben in den vergangenen Jahren angekündigt, Kandidat:innen stärker nach ihren tatsächlichen Fähigkeiten und Kompetenzen statt nach formalen Abschlüssen zu beurteilen. Ein Harvard-Studie zeigt jedoch eine deutliche Diskrepanz zu den Versprechungen.

Read more

2025 Check-Out mit Marcus & Florian, CEOs von Zortify

Was denkt ihr: Wo steht die HR-Branche heute wirklich beim Thema KI – jenseits des Hypes? Florian: Viele Unternehmen befinden sich aktuell vor allem in Restrukturierungsprozessen. KI wird hier vor allem eingesetzt, um Effizienz zu steigern und Performance-Management-Prozesse zu optimieren.

Read more

Bias out. ROI rein. Wie KI-Regulierung zum Erfolgstreiber wurde

Wie KI im Recruiting vom Tool zum Zukunftstreiber wurde Februar 2025. Während einige Unternehmen hektisch ihre KI-gestützten Recruiting-Prozesse überprüfen, um die EU AI Act-Anforderungen in letzter Minute zu erfüllen, herrscht anderswo Gelassenheit. Dort hat man die Monate zuvor genutzt, ….

Read more

Februar 2025. Während einige Unternehmen hektisch ihre KI-gestützten Recruiting-Prozesse überprüfen, um die EU AI Act-Anforderungen in letzter Minute zu erfüllen, herrscht anderswo Gelassenheit. Dort hat man die Monate zuvor genutzt, um nicht nur Compliance sicherzustellen, sondern grundsätzlich zu überdenken, wie Technologie im Recruiting eingesetzt werden soll.

Zwölf Monate später wird sich zeigen: Diese unterschiedlichen Herangehensweisen haben die Branche unterteilt – in diejenigen, die KI im Recruiting wirklich verstanden haben, und jene, die sie in erster Linie als technische und/oder Compliance-Herausforderung betrachten.

2025: Das Jahr des Erwachsenwerdens

Der Anfang des Jahres war geprägt von Unsicherheiten: Wie erfüllen wir die AI Act-Anforderungen? Müssen wir unsere Systeme abschalten? Wie teuer wird das? Doch im Laufe des Jahres haben die erfolgreichsten Unternehmen erkannt, dass die Regulierung nicht das Problem war, sondern die Lösung für das echte Problem: intransparente, unfaire Recruiting-Prozesse, die Potenziale übersehen und Bias reproduzieren.

Die Vorreiter:innen der HR-Branche haben die Anforderungen des EU AI Act auch als Chance begriffen. Sie haben ihre Recruiting-Technologie nicht nur compliant gemacht, sondern fundamental verbessert. Saint Sass etwa, eines der gefragtesten Fashion-Labels Europas, stellte während einer kritischen Wachstumsphase auf datenbasierte Persönlichkeitsanalyse um und konnte so fünf zentrale Positionen in nur vier Wochen besetzen, 50% schneller als der Startup-Durchschnitt, bei 50% weniger Interviews. Oder die CHAPTERS Group, eine Beteiligungsgesellschaft, die gezielt Gründungsteams aufbaut. Sie nutzt KI-gestützte Assessments, um zu identifizieren, wer wirklich unternehmerisches Denken und Handeln mitbringt – und erreichte in 2025 eine 25% höhere Interview-to-Hire-Ratio.

Was diese Erfolgsgeschichten vereint: Sie haben verstanden, dass Transparenz, Nachvollziehbarkeit und menschliche Aufsicht keine bürokratischen Hürden sind, sondern Qualitätsmerkmale exzellenten Recruitings.

Die Lernkurve der HR-Branche

2025 war auch ein Jahr schmerzhafter Lektionen. Unternehmen, die KI-Tools vorschnell und unreflektiert implementiert hatten, machten Erfahrungen, die sie lieber vermieden hätten: Algorithmen, die bestehende Bias verstärkten statt minimierten. Blackbox-Systeme, die niemand im Unternehmen wirklich verstand. Kandidat:innen, die sich durch intransparente Prozesse entwertet fühlten und ihre Bewerbungen zurückzogen.

Die Branche hat gelernt, dass nicht jede KI gleich ist. Der entscheidende Unterschied liegt in der zugrundeliegenden Technologie und Philosophie. Während CV-Parsing-Systeme historische Muster und damit einhergehend oft Diskriminierung, ermöglicht sprachbasierte Persönlichkeitsanalyse einen anderen Ansatz. Sie wertet nicht aus, welche Universitäten im Lebenslauf stehen oder welche Unternehmensnamen beeindrucken, sondern wie Menschen kommunizieren, denken und Probleme lösen. Sie macht sichtbar, was traditionelle Verfahren übersehen: intrinsische Motivation, Teamfähigkeit, Lernbereitschaft, unternehmerisches Denken.

Was immer mehr Unternehmen erkannt haben: Es geht nicht um maximale Automatisierung, sondern um bessere Entscheidungsgrundlagen. KI, die Recruiter:innen befähigt statt ersetzt. KI, die versteckte Talente identifiziert. Und, KI, die Cultural Fit vorhersagt, ohne auf bias-anfällige Kriterien wie Bildungsweg oder Familienstand zurückzugreifen.

Der ROI ethischer KI

Verantwortungsvolle KI ist nicht nur ethisch geboten, sie ist auch unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten sinnvoll. Diese Erkenntnis hat 2025 bei immer mehr Unternehmen eingesetzt. In Zeiten, in denen eine Fehleinstellung schnell sechsstellige Summen kostet und Fachkräftemangel zum limitierenden Wachstumsfaktor wird, ist die Quality-of-Hire die entscheidende Messgröße.

Unternehmen, die 2025 in transparente, erklärbare KI-Systeme investiert haben, berichten von messbaren Verbesserungen: kürzere Time-to-Hire bei gleichzeitig höherer Passgenauigkeit, geringere Fluktuation in den ersten zwölf Monaten, diversere Teams ohne Quotendruck. Der ROI ergibt sich nicht durch maximale Automatisierung, sondern durch bessere Entscheidungen.

Die Unternehmen, die das verstanden haben, gewinnen absehbar den War for Talent. Und das nicht trotz der AI Act-Anforderungen, sondern wegen ihnen.

Ausblick 2026: Technologie und Menschenkenntnis meistern

Was bedeutet das für 2026? Die grundlegende Frage „Nutzen wir KI im Recruiting?“ ist beantwortet. Die Aufmerksamkeit verschiebt sich zu „Wie gut ist unsere KI?“ Qualitätsstandards für Recruiting-Technologie werden sich etablieren, nicht nur durch Regulierung, sondern durch messbaren Business Impact.

2026 wird das Jahr, in dem KI im Recruiting unsichtbar wird, und das im besten Sinne. Sie wird so selbstverständlich wie E-Mail, aber ihre Qualität wird der entscheidende Differenzierungsfaktor sein. Die führenden Unternehmen werden jene sein, die über Compliance hinausdenken und KI strategisch einsetzen: für Potential-Prediction statt CV-Screening, für Team-Fit-Analysen statt isolierter Einzelbewertungen, für ganzheitliche People Analytics statt Insellösungen.

Recruiter:innen entwickeln sich weiter zu kuratierenden Entscheider:innen, die datengestützte Insights mit menschlichem Urteilsvermögen verbinden. Empathie, Kontextverständnis und strategisches Denken werden wichtiger, nicht unwichtiger. Die besten HR-Abteilungen werden jene sein, die Technologie und Menschenkenntnis gleichermaßen beherrschen.

Das Fundament ist gelegt

2025 war das Jahr, in dem die Weichen gestellt wurden. Unternehmen, die jetzt auf der richtigen Seite dieser Entwicklung stehen – mit transparenter, fairer, wirksamer KI – haben einen Vorsprung, der 2026 entscheidend sein wird. Denn während sie bereits an der nächsten Generation von Recruiting-Innovation arbeiten, kämpfen andere noch mit den Grundlagen.

Das Jahr, in dem KI im Recruiting erwachsen wurde, ist auch das Jahr, in dem Recruiting menschlicher wurde. Diese scheinbare Paradoxie ist die eigentliche Innovation: Technologie im Dienst besserer menschlicher Entscheidungen.

Welch schöne Aussicht fürs kommende Jahr.

Prof. Dr. Florian Feltes

Prof. Dr. Florian Feltes ist Mitgründer und Co-CEO von zortify und Vorreiter der KI-gestützten HR-Innovation. Gemeinsam mit seinem Team entwickelt er intelligente Persönlichkeitsdiagnostik und hilft Unternehmen so, die perfekten Kandidat:innen zu identifizieren – ohne teure Assessments, ohne Bias. Seine Vision: Eine Welt, in der jedes Unternehmen mühelos High-Performance-Teams formt und Arbeitsumgebungen schafft, die menschliches Potenzial vollständig entfalten.

You may also like

1 von 700 reicht nicht! – Wie Unternehmen wirklich kompetenzbasiertes Recruiting umsetzen

Drei Viertel der Unternehmen haben in den vergangenen Jahren angekündigt, Kandidat:innen stärker nach ihren tatsächlichen Fähigkeiten und Kompetenzen statt nach formalen Abschlüssen zu beurteilen. Ein Harvard-Studie zeigt jedoch eine deutliche Diskrepanz zu den Versprechungen.

Read more

Retention vorhersagen: So vermeiden Unternehmen teure Mitarbeiter Fluktuation

In vielen Organisationen liegen die tatsächlichen Kosten von Fluktuation im toten Winkel der Recruiting-Strategie. Während enorme Ressourcen in Jobprofile, Hiring Funnels und Assessment-Prozesse fließen, um die richtigen Mitarbeiter zu finden, bleibt eine entscheidende Frage unbeantwortet: Wird die heute eingestellte Person in 18 Monaten noch im Unternehmen sein?

Read more

GenZ Talente erkennen in Zeiten von GPT Bewerbungen

Wie Talente auffallen und Unternehmen erkennen, wer wirklich passt. Die Bewerbung klingt makellos. Jedes Wort sitzt. Jede Formulierung trifft den Ton. Und genau das ist das Problem. Seit ChatGPT den Mainstream erreicht hat, ähneln sich Bewerbungen zunehmend. Aktuelle Daten zeigen, dass rund die Hälfte aller Bewerber:innen inzwischen KI-Tools für ihre Unterlagen nutzt.

Read more

Was denkt ihr: Wo steht die HR-Branche heute wirklich beim Thema KI – jenseits des Hypes?

Marcus: Wenn man das Gesamtbild betrachtet, glaube ich, dass die grundlegende Frage „Setzen wir KI im Recruiting ein?“ eindeutig beantwortet ist. Der Fokus verlagert sich nun auf die Frage: „Wie gut sind die KI-Systeme, die wir einsetzen?“ Unternehmen müssen lernen, bei der Auswahl von KI-Anbietern die richtigen Fragen zu stellen. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf den EU-KI-Gesetzesentwurf, der klare Anforderungen für den ethischen Einsatz im Personalmanagement festlegt und ab Februar 2025 verbindlich sein wird. Die Pioniere der HR-Branche haben die Anforderungen des EU-KI-Gesetzes als Chance begriffen. Sie haben ihre Rekrutierungstechnologie nicht nur konform gemacht, sondern auch grundlegend verbessert.

Florian: Viele Unternehmen befinden sich aktuell vor allem in Restrukturierungsprozessen. KI wird hier vor allem eingesetzt, um Effizienz zu steigern und Performance-Management-Prozesse zu optimieren. Gleichzeitig führt die Einführung solcher Technologien zu intensiven Diskussionen mit Betriebsräten, um sicherzustellen, dass alle Prozesse rechtssicher und transparent implementiert werden.

Welche Annahme über KI im HR-Bereich hat sich eurer Ansicht nach in 2025 als falsch herausgestellt?

Florian: Die Erwartung, dass KI in HR-Prozessen bereits einen massiven Durchbruch erzielt, hat sich nicht erfüllt. Stattdessen wird deutlich, dass Sensibilität für regulatorische Rahmenbedingungen – etwa den EU AI Act – sowie Datenschutz und Mitbestimmung essenziell sind. KI kann nur dann nachhaltig wirken, wenn diese Faktoren von Beginn an berücksichtigt werden.

Marcus: Früher wurde der Begriff “KI” in einem Atemzug mit “Automatisierung” benutzt. Die Annahme, dass KI nur zur Effizienzverbesserung und Erleichterung bei hoch standardisierbaren Aufgaben einen Mehrwert bringt, habe ich in 2025 immer seltener gehört. Mit Zortify beschleunigen wir nicht nur den psychologischen Begutachtungsprozess, sondern verbessern auch die Qualität von Personalentscheidungen.

Was denkt ihr, wie hat sich die Rolle von HR-Verantwortlichen durch KI-Tools verändert – und wohin entwickelt sie sich?

Florian: HR-Verantwortliche benötigen heute deutlich mehr Expertise in rechtlichen und datenbezogenen Fragen. Außerdem müssen sie verstehen, auf welchen Modellen die eingesetzten Tools basieren, um den tatsächlichen Mehrwert einschätzen zu können und Grenzen zu erkennen. Die Rolle entwickelt sich somit von der reinen Prozesssteuerung hin zu einer strategisch-analytischen Funktion.

Was wird die größte Herausforderung für People Management in den kommenden zwei Jahren?

Marcus: Die größte Herausforderung wird sein, KI in Lern- und Entwicklungsprozesse zu integrieren und die Vorteile dieser Technologien in der Organisation zu skalieren. Das erfordert ein hohes Maß an internem Stakeholder-Management und strategischer Kommunikation.

Was glaubt ihr, welche Fähigkeit wird für Führungskräfte 2026 unverzichtbar sein?

Florian: Zuhören und wirklich verstehen – das wird die Schlüsselqualifikation sein, um Entscheidungen zu treffen, die Organisationen zukunftsfähig machen. KI wird hierbei der Enabler sein, der fundierte Entscheidungen unterstützt, ohne die menschliche Perspektive zu ersetzen.

Marcus: Im letzten Jahr haben wir mit Zortify zunehmend geringere Werte bei Optimismus gemessen. Das halte ich für ein alarmierendes Signal! Was passiert mit Unternehmen oder Teams, deren Chefs nicht zuversichtlich sind? Ich halte es für eine unverzichtbare Fähigkeit für alle Führungskräfte, sich selbst zu führen. In der heutigen Zeit bedeutet dies auch, seine Energie professionell zu managen und die eigene Zuversicht immer wieder aufs Neue aufzubauen und zu kommunizieren.

Gab es einen Moment, in dem ihr eure Strategie grundlegend hinterfragt habt?

Florian: Inhaltlich nicht, vielmehr musste unser Go-to-Market-Ansatz angepasst werden. Die Realität zeigte, dass Sales-Zyklen länger dauern als erwartet – ein Faktor, den wir strategisch neu berücksichtigen mussten.

Welches Kundenfeedback hat euch am meisten herausgefordert oder zum Umdenken gebracht?

Marcus: Besonders herausfordernd ist Feedback wie: ‚Ich höre auf mein Bauchgefühl, wir brauchen keine psychologische Diagnostik.‘ Solche Aussagen zwingen uns, den Nutzen unserer Tools noch klarer zu kommunizieren und HR-Entscheidungen datenbasiert zu erklären.

Wo sehr ihr die größten ungenutzten Potenziale in der HR-Tech-Branche?

Florian: Ich sehe großes Potenzial darin, HR-Verständnis zu demokratisieren. Themen wie Mitarbeiterauswahl, Kultur und Führung dürfen nicht nur von HR initiiert werden – sie müssen in der gesamten Organisation verankert sein.

Was möchtet ihr in 2026 anders machen?

Florian: Ich möchte mehr Marktperspektiven und Feedback teilen, um noch mehr Menschen zu empowern – radikale Ehrlichkeit („radical candor“) ist dabei zentral. Persönlich achte ich wieder mehr auf Sport: Ausdauertraining hilft mir, Gedanken zu sortieren, und Fußball mit Freunden ist der perfekte Ausgleich, um komplett abzuschalten. Das steigert meine Leistungsfähigkeit, Belastbarkeit und Stimmung – und wirkt sich direkt positiv auf meine Arbeit aus.

Marcus: Ich möchte im neuen Jahr mehr Zeit mit meinen Mitarbeiter:innen verbringen.

Drei Viertel der Unternehmen haben in den vergangenen Jahren angekündigt, Kandidat:innen stärker nach ihren tatsächlichen Fähigkeiten und Kompetenzen statt nach formalen Abschlüssen zu beurteilen. Die Harvard-Studie „Skills-Based Hiring: The Long Road from Pronouncements to Practice“ zeigt jedoch eine deutliche Diskrepanz zu den Versprechungen: Von allen Neueinstellungen im Jahr 2023 war weniger als eine von 700 das Resultat aufgehobener Abschlussanforderungen.

Diese Zahl ist kein Rückschlag, sondern ein Spiegel: Sie macht deutlich, wie viel Potenzial ungenutzt bleibt – und wie viel Wachstum möglich wird, wenn Unternehmen Persönlichkeit und Fähigkeiten tatsächlich konsequent in den Vordergrund rücken.

Die Forschung der Harvard Business School und des Burning Glass Institute zeigt auch eindrucksvoll, wohin die Reise gehen kann. Die Unternehmen, die den Wandel bereits vollzogen haben – die sogenannten “Leaders”, rund drei Prozent des Marktes – rekrutieren 18 % mehr Bewerber ohne akademischen Abschluss für Rollen, die zuvor einen verlangten. Vor allem erzielen sie eine deutlich höhere Qualität ihrer Hires und höhere Retention-Raten. Joseph B. Fuller (HBS) betont, dass die bloße Änderung von Stellenanzeigen nicht ausreicht. Es brauche ein Umdenken bei Hiring Manager:innen, in der Unternehmenskultur und in den Einstellungsprozessen. Die entscheidende Erkenntnis: Transformation entsteht nicht aus besseren Absichten, sondern aus besseren Systemen.

Persönlichkeit frühzeitig im Prozess analysieren

Der erste Schritt für skillbasiertes Recruiting, welches das tatsächliche Potenzial einer Person sichtbar macht, liegt darin, technologisch gestützte Persönlichkeitsdiagnostik frühzeitig im Prozess einzusetzen. Ob vor, während oder nach dem CV-Screening: Ziel ist, Denkweisen, kognitive Fähigkeiten, Charakterzüge und damit verbunden konkrete Fähigkeiten und Entwicklungsmöglichkeiten datenbasiert zu erkennen, bevor menschliche Auswahlentscheidungen getroffen werden.

Outcome statt Biografie verstehen

Diese Veränderung gelingt nur, wenn zuvor definiert wird, was Erfolg in einer Rolle eigentlich bedeutet. Viele Unternehmen unterschätzen diese Phase. Anders die „Leader“-Unternehmen aus der eingangs erwähnten Studie: Sie fragen nicht, was Kandidat:innen mitbringen müssen, sondern was sie in der Rolle erreichen sollen. Das verschiebt den Fokus von formalen Anforderungen hin zum Outcome. Leitfragen fürs Recruiting ohne Lebenslauf sind z.B.:

Wer diese Fragen strukturiert beantwortet, öffnet den Blick für Talente, die traditionelle Prozesse nie erfasst hätten. Damit wird Recruiting ohne Lebenslauf möglich.

Fairness und Objektivität im Recruiting sicherstellen

Auch bei klaren Erfolgskriterien bleibt menschlicher Bias ein Hindernis. Wir bevorzugen unbewusst Menschen, die uns ähnlich sind. Wenn Unternehmen akademische Filter entfernen, aber keine objektiven Kriterien setzen, kann sich der Bias sogar verstärken.

“Leaders” begegnen dem mit konsequenter Struktur, darunter “Blind Recruitment” und standardisierte Bewertungsraster.

84 % der UK-Unternehmen geben offen zu, dass Unconscious Bias wirkt. Doch der Unterschied entsteht dort, wo diese Erkenntnis in Systeme übersetzt wird, die Potenzial sichtbar machen, statt Subjektivität zu verstärken.

Mit KI kompetenzbasiertes Recruiting skalieren

KI-Modelle, die auf Lebensläufen trainiert werden, reproduzieren zwangsläufig vergangenheitsbezogene Muster. Tools, die hingegen auf Persönlichkeits- und Performance-Daten basieren, eröffnen völlig neue Möglichkeiten. Natural Language Processing, das offene Antworten analysiert, erkennt Denk- und Kommunikationsmuster in einer Tiefe, die traditionelle Assessments nicht erfassen können. Für Unternehmen mit hohen Bewerbungsvolumina – insbesondere IT, Consulting und Finanzdienstleistungen – entsteht dadurch ein skalierbarer, objektiver und fairer Weg, Persönlichkeit und Potenzial sichtbar zu machen, ohne Qualität einzubüßen. KI wird damit nicht zum Entscheidungsträger, sondern zum Ermöglicher besserer menschlicher Entscheidungen.

Die 1-von-700-Lücke schließen

Unternehmen, die erfolgreich auf kompetenzbasiertes Recruiting umstellen, gehen systematisch vor:

Messbarer Talentvorsprung

Bewerber ohne Abschluss in ehemals degree-pflichtigen Rollen erzielen im Durchschnitt eine zehn Prozentpunkte höhere Retention und erleben Gehaltszuwächse von 25%. Sie zeigen überdurchschnittliche Motivation, weil sie Chancen erhalten, die ihnen traditionell verwehrt geblieben wären. Für Unternehmen bedeutet dies: bessere Matches, stabilere Teams und Zugang zu Talenten, die der Wettbewerb weiterhin übersehen wird.

Unternehmen, die Persönlichkeit als wirtschaftlichen Wert begreifen, Potenzial als Zukunftswährung anerkennen und kompetenzbasiertes Recruiting so gestalten, dass nicht Biografie, sondern Wirkung entscheidet, werden im Wettbewerb um die besten Talente sehr wahrscheinlich sehr bald die Nase vorn haben. Die erfolgreichsten drei Prozent haben vorgemacht, wie es geht. Jetzt müssen Unternehmen entscheiden, ob sie zu den nächsten 30 % gehören wollen, die nachziehen.

Prof. Dr. Florian Feltes

Prof. Dr. Florian Feltes ist Mitgründer und Co-CEO von zortify und Vorreiter der KI-gestützten HR-Innovation. Gemeinsam mit seinem Team entwickelt er intelligente Persönlichkeitsdiagnostik und hilft Unternehmen so, die perfekten Kandidat:innen zu identifizieren – ohne teure Assessments, ohne Bias. Seine Vision: Eine Welt, in der jedes Unternehmen mühelos High-Performance-Teams formt und Arbeitsumgebungen schafft, die menschliches Potenzial vollständig entfalten.

You may also like

Retention vorhersagen: So vermeiden Unternehmen teure Mitarbeiter Fluktuation

In vielen Organisationen liegen die tatsächlichen Kosten von Fluktuation im toten Winkel der Recruiting-Strategie. Während enorme Ressourcen in Jobprofile, Hiring Funnels und Assessment-Prozesse fließen, um die richtigen Mitarbeiter zu finden, bleibt eine entscheidende Frage unbeantwortet: Wird die heute eingestellte Person in 18 Monaten noch im Unternehmen sein?

Read more

GenZ Talente erkennen in Zeiten von GPT Bewerbungen

Wie Talente auffallen und Unternehmen erkennen, wer wirklich passt. Die Bewerbung klingt makellos. Jedes Wort sitzt. Jede Formulierung trifft den Ton. Und genau das ist das Problem. Seit ChatGPT den Mainstream erreicht hat, ähneln sich Bewerbungen zunehmend. Aktuelle Daten zeigen, dass rund die Hälfte aller Bewerber:innen inzwischen KI-Tools für ihre Unterlagen nutzt.

Read more

High Performer warten nicht: Wie Sie sich mit schnellen Entscheidungen die besten Talente sichern

Geschwindigkeit im Recruiting ist kein operatives Detail, sondern ein strategischer Wettbewerbsfaktor. Unternehmen, die zu lange brauchen, um zu entscheiden, verlieren systematisch High Performer an agilere Wettbewerber. Zudem zeigen Studien, dass längere Prozesse keine besseren Einstellungen bringen. Im Gegenteil.

Read more